“玉米五一節前就入庫了，可到如今還拖欠我們上千萬元糧款未結。”山西大同糧商李先生近日向華商報大風新聞求助，他們把玉米賣給河北省天元國有糧食收儲庫有限責任公司，遭遇結款難。

　　對此，涉事公司稱已將款項支付給了委托人，而委托人稱自己把資金挪用了，公益律師分析了其中的法律關系。

　　糧商叫苦——

　　往常當日結清糧款這次被一拖再拖，擔心糧食變質錢糧兩空

　　李先生稱，他平日里在田間從糧農那里收糧食，再運往河北天元公司的糧庫。“往常糧食經驗收、過磅后，基本不過夜，當日就把糧款結算了。”李先生說，“之后我再把錢挨家挨戶支付給糧農。”可誰知，今年五一前他將收上來的360余萬元玉米運往河北天元糧庫后，卻一直沒等來結算。

　　“起初對方說放假，財務不上班?？蛇^完五一假，又說再緩幾天，一拖就到了5月20日。我們當地的幾個糧商找到糧倉的負責人，最后他給我們打了欠條，說7月10日前如果仍不支付糧款，就讓我們把糧食拉走。”李先生稱，之后僅他個人陸續結了100萬左右，目前還剩250萬，而所有糧商被拖欠的糧款共計1000多萬。

　　“這錢，還要給下面的糧農結算。對他們來說，這是辛辛苦苦一年的收成呀!”李先生稱，“更讓人擔心的是，糧食放在庫房里沒有及時處理，一旦變質，我們很可能錢糧兩空。”

　　公司回應——

　　收糧款被公司委托人挪用了，糧食短期不會出現變質問題

　　“我們后來找到河北天元公司要錢，但公司給的答復是，之前和我們談的所謂糧庫負責人并非他們公司員工，而是糧食公司在當地的合作伙伴，即受托人。糧食公司稱已經把款項支付給了他，錢被他挪用了。”李先生說，這讓糧商們很困惑。

　　李先生提供的每次入庫時糧庫方開具的單據抬頭標明“天元(火山糧源農副產品有限公司)質檢單、過磅單”，“這個倉庫是河北天元租賃火山糧源的倉庫。”李先生說，“之前我們一直以為是河北天元收糧，根本不知道倉庫這邊是天元的委托人在負責。”糧商們描述，此人在糧庫“頗有領導派頭”，還負責驗收。

　　8月13日，華商報大風新聞記者聯系了目前正在山西大同處理此事的河北省天元國有糧食收儲庫有限責任公司相關負責人，他解釋，糧庫雖然是公司租賃的，但現場由他們的委托人負責一切事務。“我們和委托人之間簽了合同，合作很多年了。”該負責人解釋，“所欠這些糧商、糧農的糧款，公司很早就支付給了委托人。”

　　該負責人稱，目前公司對該事十分重視，正督促委托人盡快向當地糧商、糧農結算。“入庫的糧食暫由公司保管，短期內不會出現變質等問題。”該負責人說。

　　委托人回應——

　　收糧款已另作他用，正在積極籌錢盡快解決

　　華商報大風新聞記者聯系這位委托人，他稱自己并非糧食公司的員工，而是“合作伙伴”。同時，他承認糧食公司確實已經給他支付了這些糧款，但被他另作他用，未能及時向糧商、糧農結算。

　　“大概拖欠了1000余萬糧款。”該委托人稱，“目前正在籌錢，爭取盡快解決，預計五六天內解決大部分欠款。”

　　對于庫房內的糧食會不會因存放過久變質，他解釋，也在和糧食公司協調想辦法解決此事。

　　律師說法——

　　糧食收儲公司應為“表見代理”承擔責任

　　陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：《民法典》第一百七十二條規定了“表見代理”，表見代理是指行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

　　在本事件中，糧商將糧食運至天元公司租賃的庫房，且每次過磅磅單上都寫著天元公司，李先生在天元公司租賃的庫房辦公，這些情況足以使糧商有理由相信李先生是代表天元公司收購糧食，即糧商屬于善意且無過失的相對人。因此，李先生的行為構成表見代理，天元公司應當對李先生的行為承擔民事責任，糧商有權向天元公司討要糧食款。

　　趙良善建議，糧商應注意保留相關證據，如糧食交付憑證、磅單、與李先生或天元公司人員的溝通記錄等，這些證據是日后維權的關鍵。同時，糧商可以先嘗試與天元公司進行協商，明確表達要求其支付糧款的訴求。若協商不成，可考慮發送催款函，以書面形式正式告知欠款事實及后果，限定支付期限。若天元公司仍拒不支付，糧商可持相關證據向有管轄權的法院提起訴訟，通過法律途徑維護其合法權益。